食安险遇尴尬困境 投保率不足1%

最终实现每一个人自由而全面的发展，这就是对全人类中每个人的真正的公平、公正。

结合这一论述，联系学习十八届四中全会《决定》精神，就可以清晰认清党与法在不同情况下的相互关系。但腐败现象及其观念，从根本上来说是私有制的产物。

把党的领导贯彻到依法治国全过程和各方面，是我国社会主义法治建设的一条基本经验。社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则。如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。它通过生产资料所有制及分配而体现，最根本应是对生产资料占有的平等。社会主义民主的问题，首先就是劳动者有没有权利来克服各种敌对势力和它们的影响的问题。

只讲一面和一点，就不是唯物辩证法。首先应厘清法与法治的内涵。根据判例解释，听取申辩的正当程序原则具有三个特征： 第一，当事人有权向不偏听偏信的法庭陈述案情。

尤其在现代社会高度专业化和技术化发展，社会关系日趋纷繁复杂的情况下，司法须有充分的能力，对复杂的纠纷做出判断，对交错的利益进行衡平。改革开放四十年，也是司法改革的四十年，由此实现的司法进步，集中体现于对司法规律的尊重，从而使司法运行显现出应有的逻辑。因此，对于我国宪法、刑事诉讼法、监察法中有关互相配合、互相制约的原则，需要反思。此项原则贯彻于司法，首先必须将法官与当事人分开，以保持司法客观中立。

因个案而指定管辖法院和承审法官，须有正当理由，而且允许当事人抗辩。前者即因兼听则明，偏信则暗，能够在人情法理的范围内尽量摆脱偏私与偏见。

这一简单的三方结构的社会发明在时间和空间上都如此地普遍地存在着，以至于我们发现几乎没有一个社会不使用它，不同地方的法院由于这个三方结构对于普通人想法的巨大吸引力而获得了基本的政治合法性。听取申辩原则在刑事诉讼中的体现，是确认和保障犯罪嫌疑人及被告人的辩护权。简而言之，为了达到争议解决的目的的三方结构是法院的基本社会逻辑，这一逻辑如此令人信服以至于法院已经成为了一个普遍的政治现象。目前公安机关侦查案件由检察机关批捕，形成羁押权外部制约，但因检方控诉角色，仅系准司法审查，亦不能最终避免自任法官之嫌。

因行政程序强调行政行为的合目的性及行政效率，因此在行政处置中可能忽略当事人的意见。然而，嫌疑人、被告人不在案，其申辩权不能行使。进入 龙宗智 的专栏 进入专题： 司法改革 司法独立 。司法专业主义的直接体现是技术司法。

鉴于此项制度采纳似已成定局，笔者建议对适用范围、条件做出限制，以缓解程序公正与诉讼效率的冲突。一是因为针对特定行政行为所作评价，法定原则或合法性原则不足以支持裁判依据，因此需援引基本法理，并将其视为法律原则而作为裁判根据。

以原、被告和裁决者组合而成的三方结构，其功能是以对抗与判定的方式解决当事人之间的争讼。保障辩护权，首先是保障当事人的申辩权。

否则司法构造即被扭曲，丧失程序公正，实体公正亦无从实现。而随社会发展，将各种现代科学技术作为发现和形成证据，分析及审查证据的手段，又发展出分化且整合的证据科学，乃至今天大数据和人工智能的应用，也更为充分地体现了司法的技术面。律师辩护的全覆盖，业已提上国家的议事日程。而此种做法，并非因缘于学者鼓吹，而是基于现实需要。中国传统的社会治理，权力集中且专业化分工不足，行政与司法合一且裹挟司法，其社会逻辑体现为一种以上命下从为特征的行政逻辑，即存在行政逻辑泛化的普遍现象。不过，羁押批准权移交法院涉及一系列制度安排，目前不必仓促行事。

包括司法官回避制度，以及涉及有利益冲突的关联机构回避的移送管辖和指定管辖制度。我国行政诉讼裁判，迄今已有一批案例直接引用正当程序原则作为裁判依据。

司法专业主义，要求司法人员以专业的精神、技术与标准，遵循专业伦理，实现司法的公正和效率。正是由于此项制度的正当性受到非议，亦可能妨碍其他国家提供对打击腐败的司法协助。

司法专业主义的基础是司法职业化及其保障。程序保障实体，且有独立价值，亦含实体利益，如诉讼中的人身强制将妨碍公民自由权。

因此，纪念改革开放四十周年，站在历史与现实的交接点上展望司法的未来，仍需再提司法的逻辑。但在社会治理构造尚未发生适应性转变的情况下，法院的政治、社会功能及其资源调配能力十分有限，因此，立案登记制在行进中难免遇到障碍，甚至部分难以推进。这就要求司法在保持其民主性基质的情况下，发展司法的职业化与专业化，推进司法专业主义。而在近期党政法体制性整合的政策趋向之下，司法权的独立行使及司法逻辑的有效展开面临新的问题。

不过，即使对司法应遵循其规律已形成一定共识，但由于主客观原因及条件限制，一些非理性因素仍然顽强地发挥其作用，依循规律的司法运行仍然需作长期努力。然而，由于相对制度以及听取申辩原则尚未成为普遍的社会机制，反对其观点但尊重其发表权的宽容主义尚未成为普遍的社会原则，此种情况下，律师辩护制度的发展难免出现障碍。

司法建设的关键，在于国家治理结构与方式的重大改革，从而为司法逻辑在国家治理中的推演创造必要的条件。因为此种倾听体现了对当事人程序主体性的尊重，同时也能促使裁决者关注当事人利益，考虑当事人意见。

法院不能审判未经起诉的被告和未经起诉的犯罪，否则即为自任原告，自诉自审，角色混同。而如违背这一原则，不以审判为中心，而以当事人活动为中心，如在刑事司法中实际推行侦查中心或类似制度，即由案件事实调查结论及其支持体系发挥对诉讼的决定性作用，法院即沦为侦调机构办理定罪手续的工具，后者就在实质上成为自己案件的法官。

听取申辩原则的意义，突出体现于行政诉讼与刑事诉讼中。其中的核心要素有两点，即避免偏私和听取意见。责任伦理要求司法主体，以尊重司法的客观性及法治原则为基石，体现审理者裁判，裁判者负责的审判逻辑与责任担当。但过去那种司法行政化极端发展，使法院不像法院、法官不像法官的状况确需改革，对此项改革的方法、步骤可以反思（如笔者曾检讨员额制步伐太快加剧矛盾、配套措置跟进不足而妨碍效果等），但改革必要性不应质疑，在当前背景下甚至可以评价为难能可贵。

我国的司法改革，将立案审查制改为立案登记制，适应了将案件化的社会纠纷尽数纳人司法解决的社会治理需要，有利于公民和组织权利的保障并促进社会结构的稳定。否则，将为决定者人为影响诉讼进程和结果创造条件，使其成为贯彻其意志的工具。

只有因行政不能、行政不宜或对行政不服时，纠纷才应诉诸司法，将法院作为最终的救济手段。承审法官应当随机产生。

这次改革的特征是在体制、机制层面有所推进，亦可认为是努力推演司法的逻辑。技术司法最突出的价值是通过回溯思维，发现案件事实真相。